Esta semana han entrevistado en el Financial Times a nuestro presidente. En la entrevista, Zapatero se muestra reacio a promover el uso de la energía nuclear en España como fuente energética compatible con un control de las emisiones de CO2, poniendo como justificante la "escasez de agua, elemento importante del proceso de generación de energía nuclear".Zapatero se equivoca. No sólo no es estrictamente necesario disponer de agua para producir energía nuclear (por ejemplo en la central nuclear de Palo Verde se usan aguas residuales), sino que también es posible hacerlo con agua marina (y de esta sí que tenemos bastante).
Como bien dicen en Expansión, si se decide no apostar por la opción nuclear (lo cual no parece muy realista, dadas las reducciones de emisiones necesarias y los sistemáticos incumplimientos de Kyoto por parte de España), debería hacerse siguiendo estrictos criterios de coste beneficio y de impacto ambiental, no buscándose excusas poco creíbles. En un mundo perfecto podríamos cubrir nuestras necesidades energéticas usando renovables; en la realidad, y al menos hasta que la tecnología de explotación las fuentes renovables progrese sustancialmente, la energía nuclear también es necesaria.
2 comentarios:
¿Y es realista pensar en que los sistemas de aprovechamiento de las anergías renovables puedan mejorar lo suficiente si los gobiernos apuestan por la nuclear?
Todos los expertos se ponen de acuerdo en una cosa: la solución a la crisis climática vendrá por el efecto conjunto de muchas medidas parciales. Es necesaria la energía nuclear, es necesario un aumento significativo de las energías renovables, reforestación, etc, etc.
El que los gobiernos apuesten por la energía nuclear no implica que dejen de apoyar a las energías renovables.
Publicar un comentario